Ceci est présenté comme la suite «explosive» de Freakonomics », et est sous-titré: Global Cooling, Patriotic Prostitutes et Why Suicide Bombers should Buy Life Insurance.

Apparemment, le monde ne peut pas en avoir assez de cette équipe qui continue de remettre en question nos hypothèses sur le fonctionnement du monde et sur la façon dont nous devrions évaluer les statistiques avec lesquelles les médias nous bombardent.

Ils ouvrent avec quelque chose qui n'est pas intuitivement évident – selon les statistiques (et si vous acceptez leur supposition que les gens marchent autant ivre qu'ils conduisent), il est beaucoup plus sûr pour la personne ivre de conduire ivre que de marcher ivre.

Il est beaucoup plus sûr pour les autres conducteurs que les ivrognes de marcher, mais pour les ivrognes, il est plus sûr de conduire – afin qu'ils ne s'allongent pas au milieu de la rue et ne s'évanouissent pas, tombent devant une voiture, traversent regarder, ou les autres choses dangereuses que font les piétons ivres. Ils n'ont même pas inclus la possibilité réelle (dans certains quartiers) d'être volé.

Il se termine par des descriptions de la façon dont un chercheur a appris aux singes à évaluer les pièces de monnaie – ils ont même découvert la prostitution.

En cours de route, ils examinent de près l'économie de la prostituée (humaine), comparant ce qu'elle était il y a de nombreuses années à aujourd'hui.

Encore plus controversé est le chapitre sur le réchauffement climatique, qui met en lumière une entreprise dirigée par un ancien employé de Microsoft qui conduit d'autres génies à trouver des moyens rentables de gagner de l'argent en résolvant les problèmes du monde.

Ces scientifiques semblent généralement croire que le monde se réchauffe progressivement, mais sont bien conscients que les modèles actuels ne sont pas assez sophistiqués, ce qui les place hors du camp environnemental enragé.

Les auteurs expliquent comment le mouvement environnemental actuel ressemble beaucoup à une religion qui tente de limiter le dioxyde de carbone non seulement comme méthode pour réduire le réchauffement climatique, mais pour détruire délibérément la civilisation que nous connaissons. Ils y font allusion et semblent conscients de la menace, mais n'approfondissent pas les motivations des écologistes fanatiques et n'explorent pas leurs véritables objectifs.

Ils prennent plutôt la «réduction du réchauffement climatique» comme objectif, puis laissent les scientifiques discuter de la manière dont cela pourrait être accompli à peu de frais.

En tant que personne qui ne prétend pas être un climatologue, je suis agnostique sur le réchauffement climatique.

Mais en tant que personne qui voit les «solutions» proposées pour la menace présumée du réchauffement climatique comme une menace pour la liberté de l'humanité et le développement économique, j'aurais aimé qu'ils allaient plus loin en dénonçant les écologistes radicaux qui utilisent le changement climatique comme un moyen, pas comme un fin.

Ils ont même rouvert la tristement célèbre affaire Kitty Genovese, bien qu'ils n'aient apparemment pas lu l'explication de Robert Cialdini selon laquelle les voisins qui ont été témoins de l'attaque ou de son meurtre croyaient que quelqu'un d'autre avait appelé la police. Ils ont découvert que quelqu'un avait appelé la police, qui avait apparemment été lente à réagir, car personne ne savait à quel point elle avait été gravement blessée.

J'apprécie personnellement cette forme d'utilisation des faits pour démystifier les mythes. Le Seigneur sait que nous avons besoin de beaucoup plus de faits et de contexte et de beaucoup moins de mensonges et de distorsions médiatiques.