Socrate a dit un jour que la vertu de bonté vient de la connaissance. Le contraire est l'ignorance, ou le manque de connaissances, qui est considéré comme «mal». En termes modernes, cela signifie la capacité des médias à retenir des informations d'une manière qui en altère la signification. Censure, propagande, complot, ce sont les pires scénarios qui peuvent résulter du pouvoir des médias qui seraient considérés comme immoraux. Mais peut-être devrions-nous le regarder sous un angle différent. Au lieu que la connaissance soit purement bonté et que l'ignorance soit purement mauvaise, nous devrions plutôt considérer comment cette connaissance ou ignorance est utilisée. Par exemple, le ministère de la Sécurité à la maison utilise la surveillance des médias sociaux comme moyen d'évaluer les opinions et les sentiments du public à l'égard de certains sujets «sensibles». Ce n'est pas immoral parce que le gouvernement retient des informations à la population, mais plutôt à l'accessibilité des informations sur les personnes par le gouvernement.

La capacité de réseautage social / médias a été officiellement annoncée dans un examen de conformité à la confidentialité le 15 novembre 2011, mais a été formulée dès juin 2010. Selon l'examen, cette capacité était destinée à permettre au gouvernement d'utiliser l'ouverture du réseau social du Web. les médias pour l'identification précoce des menaces possibles et «collecter des informations utilisées pour fournir une connaissance de la situation et établir un tableau opérationnel commun». Le problème est que, comme dans de nombreux documents gouvernementaux, les mots sont plutôt ambigus et sans engagement. Quels types de menaces cherchent-ils à identifier? Quel genre de «tableau opérationnel commun» tentent-ils de créer? Ils donnent l'impression que ces moniteurs ont un objectif spécifique, mais la mesure dans laquelle ils les utilisent pour atteindre cet objectif n'est pas indiquée.

Voici ce que nous savons: le gouvernement a implanté des comptes de surveillance dans plusieurs formes de médias sociaux, y compris les principaux sites Facebook, Twitter et Wikileaks, mais la liste complète des sites surveillés est inconnue. L'éthique de la vie privée et des droits civils est évidemment discutable, mais à la lumière de la réaction et de la controverse SOPA / FIPA, il semble que nous ayons atteint une épée à double tranchant. Si Internet est libre d’accéder tel qu’il est, nous devons également permettre la possibilité de surveiller les sites. Ce n'est pas seulement le gouvernement qui a la capacité de le faire, mais vraiment toute personne disposant d'un ordinateur et d'un accès Internet. Dire que le gouvernement ne peut pas faire cela contredit directement notre croyance en la liberté du Web. Alors qu'est-ce qui est pire, trop d'informations ou pas assez?