L'industrie de la musique a toujours été notoirement imprévisible, et la vieille maxime d'A & R selon laquelle la crème monte toujours au sommet est loin d'être acquise. Pour tout groupe qui vit de sa musique, il y en a au moins un millier qui ne le feront jamais – et la proportion de musiciens qui deviennent réellement riches grâce à leur travail est encore plus faible. Il y a cependant un sentiment général (sinon un consensus réel) que les musiciens qui le font sont là parce qu'ils sont en quelque sorte intrinsèquement meilleurs que les bandes d'artistes laissées dans leur sillage.

Cela rappelle l'interrogation de Robert M. Pirsigs sur la qualité – qu'est-ce qui fait du bien quelque chose, et y a-t-il vraiment une norme objective par laquelle une telle qualité peut être mesurée? La plupart des gens diraient que oui, car ils peuvent facilement dire si un groupe est incroyable ou si un tas de hacks sans talent – mais en fin de compte, cela ne représente rien de plus que des goûts et des opinions personnels. Bien que l'on puisse souligner certaines qualités techniques comme la musicalité, la complexité structurelle et les valeurs de production, la musique est plus que la somme de ses parties – on ne peut pas rejeter les Sex Pistols pour ne pas avoir le génie technique de Mozart, pas plus qu'on ne peut classer efficacement les musique de Stockhausen supérieure ou inférieure à celle de Willie Nelson. Il semble que quand il s'agit de musique, il faut lui inculquer une Philosophik Mercury aussi intangible qu'imprévisible. Le seul baromètre par lequel nous pouvons juger est de savoir si cela nous plait ou non. Ou y a-t-il autre chose?

L'histoire récente regorge d'exemples d'œuvres et d'artistes qui sont maintenant considérés comme des classiques (ou qui sont au moins devenus extrêmement populaires) qui ont d'abord été rejetés par les dépisteurs de talents, les agents ou les dirigeants de l'industrie. Harry Potter, Star Wars, les Beatles – tous appartiennent à cette catégorie, tout comme le travail classique de Pirsigs Zen et l'art de l'entretien de la moto, qui a été rejeté 121 fois. Si des phénomènes de cette ampleur pouvaient être négligés, alors quelle chance ont des artistes simplement modérément talentueux de se faire remarquer? D'un autre côté, la sphère du divertissement regorge d'artistes qui ne pourraient jamais espérer être quelque chose de modérément talentueux. Ainsi, l'industrie du divertissement sait-elle vraiment ce qu'elle fait, alors que tant de ses succès prédits échouent lamentablement et que des inconnues rejetées continuent d'apparaître avec des sommets? Des recherches récentes semblent suggérer que non.

Maintenant que le Web 2.0 est en plein essor, les réseaux sociaux changent la façon dont nous accédons et percevons le contenu. L'ère de la musique numérique est à nos portes, et la facilité avec laquelle de la nouvelle musique de groupes non signés peut être obtenue a créé un nouveau modèle économique de distribution et de promotion. Buzz lui-même est le dernier buzz, et le mot de blog / IM / email est devenu un outil très puissant pour les artistes en herbe. Combiné au fait que les téléchargements uniques comptent désormais pour la position officielle des chansons, le cycle de promotion et de distribution de la nouvelle musique peut se dérouler entièrement en ligne. Mais est-ce qu'une telle commodité permet de prédire plus facilement ce qui deviendra un succès?

L'approche standard des principaux labels est d'imiter ce qui est déjà réussi. À première vue, cela semble une stratégie parfaitement valable – si vous prenez une femme qui ressemble un peu à Shania Twain, donnez-lui un album de chansons qui sonnent exactement, une couverture d'album conçue de manière similaire, et dépensez le même montant de l'argent pour la promouvoir, alors ce nouvel album aura sûrement aussi du succès. Souvent, cependant, ce n'est pas le cas – au lieu de cela, une autre femme qui possède toutes ces caractéristiques (avec une musique d'une qualité similaire) apparaît de nulle part et continue de profiter d'un sort de célébrité pop.

Cette approche est clairement erronée, mais quel est le problème? C'est ceci – l'hypothèse que les millions de personnes qui achètent un album en particulier le font indépendamment les unes des autres. Ce n'est pas ainsi que les gens (au sens collectif) consomment la musique. La musique est une entité sociale, tout comme les personnes qui l'écoutent – elle aide à définir les groupes sociaux, crée un sentiment d'appartenance, d'identité et d'expérience partagée. Traiter un groupe d'une telle ampleur comme s'il s'agissait simplement d'une compilation d'unités discrètes supprime complètement les facteurs sociaux impliqués. Alors qu'un seul individu, éloigné des influences sociales, peut choisir d'écouter l'artiste A, la même personne dans la vraie vie va être présentée aux artistes par l'intermédiaire de ses amis, localement ou en ligne, et finira par écouter les artistes C et K, qui peut être de qualité similaire (voire inférieure) mais ce n'est pas le vrai problème. La musique peut concerner autant l'image que le son.

Cela soulève d'autres questions sur la qualité – la popularité des chansons est-elle fondée sur une sorte de théorie du chaos, toutes choses étant égales par ailleurs? Il y a certainement un effet d'avantage cumulatif au travail lors de la promotion de la musique – une chanson qui est déjà populaire a plus de chances de devenir plus populaire qu'une chanson qui n'a jamais été entendue auparavant. Cela se voit clairement sur les sites de médias sociaux tels que Digg et Reddit, où la popularité des articles peut augmenter régulièrement jusqu'à atteindre une certaine masse critique de votes – à quel point son lectorat explose soudainement et devient viral. De tels effets de boule de neige sont connus pour mettre à genoux des serveurs assez robustes face au trafic entrant.

Duncan J. Watts et ses collègues ont récemment mené une étude fascinante sur les effets de l'influence sociale sur la perception et la consommation de musique d'un individu. Le processus a été décrit dans un article du NY Times. À l'aide de leur propre site Web Music Lab, ils ont étudié le comportement de plus de 14 000 participants afin de déterminer quels facteurs ont influencé leurs sélections.

on a demandé aux participants d'écouter, de noter et, s'ils le souhaitaient, de télécharger des chansons de groupes dont ils n'avaient jamais entendu parler. Certains des participants n'ont vu que les noms des chansons et des groupes, tandis que d'autres ont également vu combien de fois les chansons avaient été téléchargées par les participants précédents. Ce deuxième groupe, dans ce que nous avons appelé la condition d'influence sociale, a été divisé en huit mondes parallèles de sorte que les participants ne pouvaient voir les téléchargements antérieurs des personnes que dans leur propre monde. Nous n'avons manipulé aucun de ces classements – tous les artistes de tous les mondes ont commencé à l'identique, avec zéro téléchargement – mais parce que les différents mondes étaient séparés, ils ont ensuite évolué indépendamment les uns des autres.

Bien que l'article ne donne aucune information sur les détails démographiques de l'audience de l'échantillon, étant donné la nature du support (un site de musique en ligne évaluant le comportement des utilisateurs sur les sites de musique en ligne) et la taille de l'échantillon, il est probablement juste de supposer que les résultats être raisonnablement indicatif. En fin de compte, l'étude a produit des révélations très intéressantes:

Dans tous les mondes d'influence sociale, les chansons les plus populaires étaient beaucoup plus populaires (et les chansons les moins populaires étaient moins populaires) qu'à l'état indépendant. Dans le même temps, cependant, les chansons particulières qui sont devenues des succès étaient différentes selon les mondes, tout comme la théorie de l'avantage cumulatif le prédirait. L'introduction de l'influence sociale dans la prise de décision humaine, en d'autres termes, n'a pas seulement rendu les succès plus importants; cela les a également rendus plus imprévisibles.

Selon ces résultats, une évaluation indépendante individuelle d'une chanson est un facteur beaucoup moins significatif de son succès que les facteurs d'influence sociale. La qualité intrinsèque d'une chanson, si elle est effectivement mesurable, est submergée par l'avantage cumulatif, ce qui signifie que quelques votes clés à un stade précoce peuvent radicalement modifier le cours du processus de sélection dans son ensemble. Cela a des implications importantes pour les musiciens, les producteurs et les promoteurs. Cela signifie essentiellement qu'aucune étude de marché ne peut vous permettre de prédire avec précision quelles chansons auront du succès. Le comportement de quelques individus choisis au hasard à un stade précoce du processus, dont le comportement est lui-même de nature arbitraire, finit par être amplifié par l'avantage cumulatif pour déterminer si une chanson progresse au niveau suivant. Le caractère aléatoire d'un tel processus signifie que l'imprévisibilité est en fait inhérente à la